对失丛林活动的几点思考
推荐阅读：风起龙城、弃宇宙、夜的命名术、剑来、渡劫之王、第九特区、天下第九、三寸人间、大符篆师、飞剑问道
一秒记住【钱人阁 www.qianrenge.org】，精彩小说无弹窗免费阅读！
组织行为学老师在课堂上让大家做了这样的一个实验：
假如你是一名飞行员，但你驾驶的飞机在飞越非洲丛林上空时飞机突然失事，这时你必须跳伞。与你们一起落在非洲丛林中有14样物品，这时你们必须为生存作出一些决定。作为一个求生者，你的重要选择顺序是什么？9人组成小组讨论，各抒己见，排出小组的选择顺序。然后，对照专家意见，给自己和小组打个分。
1、药箱；2、手提收音机；3、打火机；4、三只高尔夫球杆；5、七个大的绿的垃圾袋；6、指南针；7、蜡烛；8、手枪；9、药箱一瓶驱虫剂；10、大砍刀；11、蛇药箱；12、一盒轻便食物1；3、一张防水毛毯；14、一个热水瓶。
首先，在分析个人先丢哪一样东西的时候，我是从需求的距离性与刺激需求的可替代性出发。自飞机失事起，最迫切的需要是什么，那么它一满足之后，也将是最先丢弃的东西，依次类推，逐一抛弃各种物品。然而，有些物品具有多功能，比如手枪可以发信号，也可以猎物，因此可以替代大砍刀获取食物，从而可以先丢弃食物，再丢大砍刀，后丢手枪。通过分析刺激需求的这些替代关系，来决定物品的先后取舍。这种考虑，从组织行为学角度来看，称为需求的层次性，低层次一满足，就会转向更高层次；各层次不是固定不变的依次满足。我们知道，有句话叫作“近乡情更怯”离目标或目标物愈加接近，愈容易满足的地步，愈感觉那不再是目标，因为它触手可及，所以刚触及就不新鲜了，就可以把它先弃了。
个人得出丢弃物品的排序之后，开始进行组织商洽。在这一过程中发现，平时关系比较熟，兴趣爱好气质接近的，丢弃物品的次序有几回是一样的；在关系淡一点的同学之间，因为一班、二班、三班的同学都有，男女混合，不是关系都相当融洽，丢弃物品的次序很难耦合，从而各抒己见、畅所欲言，这本来是很好的，但是常发展到争论不已。从以上推断，个性亲疏和距离的远近会影响各自的决策和彼此的沟通。当然，偶尔不知道选哪一种物品先丢的情况，看着举手多的人丢什么自己就丢什么，这让我想起了一句话“有样看样，没样看世上”受群体压力的影响而趋同于群体选择的从众心理普遍存在，这一点逃避了沟通的意义，沟通在他们面前失去了有效性，显得苍白而无力。这一苟合不是群体凝聚力的表现，而是群体凝聚力当中隐藏的危机。总之，得出这么一个结论：沟通也需要有距离性。距离太近不谋而合何需沟通；太远是沟通的障碍；为零时，沟通失效。
而后，自己选择、小组结论和专家意见进行对照评分。同样存在这么一种情况，组织选择不是最优的，一些同学的选择是优于组织选择而更加趋近专家意见。当然这种情况比较少见，但毕竟存在，不能不引发人们对群体决策的再认识。试想，如果个人思索得比较全面，能够考察到诸多因素和一些人的想法，组织的思考和商议在他面前就不再那么有理了；再从组织本身看，在组织决定先丢弃哪一种物品时，由于纵说纷纭，没有任何两个人选得都要丢弃同一样物品或者有几对物品选择丢弃的人的个数都是一样时，组织就出现了迟疑缓断的情景，或者就干脆选择其中一种算了。就比如有方案a、b、c，7个人进行商议后投票，三个人选a，三个人选b，一个人选c，这就给到底确定哪一方案带来了犹豫的考虑，少数服从多数在此成了空幻，如果再次投票，可能就会出于群体压力而失真了。我把这一现象称作个体思维的宽性与群体思维弹性而导致的窄性。从这点看，必须对群体决策重新审视。当然，我不是去鼓励刚愎自用。
最后，我想谈一下比较认识当中的趋同与个性问题。专家意见最多只能作为一种参考，绝对不可作为一种标准。在对比个人选择、组织结论和专家意见的时候，无形当中专家模式在起着同化和模糊个性的作用。可以以此作为镜子来评判自己的行为和思想，但不能以此来否定自己的选择。个性需要改造，也需要保留，不求盲求一致性。对于自己的选择与组织、专家的选择差距较大，个性在其中凸显，为此一些不好的凸显需要改造以至趋同；对于差距甚微，个人个性被组织个性所取代、所抹杀，个性在其中隐约，同样需要改造。
组织行为学老师在课堂上让大家做了这样的一个实验：
假如你是一名飞行员，但你驾驶的飞机在飞越非洲丛林上空时飞机突然失事，这时你必须跳伞。与你们一起落在非洲丛林中有14样物品，这时你们必须为生存作出一些决定。作为一个求生者，你的重要选择顺序是什么？9人组成小组讨论，各抒己见，排出小组的选择顺序。然后，对照专家意见，给自己和小组打个分。
1、药箱；2、手提收音机；3、打火机；4、三只高尔夫球杆；5、七个大的绿的垃圾袋；6、指南针；7、蜡烛；8、手枪；9、药箱一瓶驱虫剂；10、大砍刀；11、蛇药箱；12、一盒轻便食物1；3、一张防水毛毯；14、一个热水瓶。
首先，在分析个人先丢哪一样东西的时候，我是从需求的距离性与刺激需求的可替代性出发。自飞机失事起，最迫切的需要是什么，那么它一满足之后，也将是最先丢弃的东西，依次类推，逐一抛弃各种物品。然而，有些物品具有多功能，比如手枪可以发信号，也可以猎物，因此可以替代大砍刀获取食物，从而可以先丢弃食物，再丢大砍刀，后丢手枪。通过分析刺激需求的这些替代关系，来决定物品的先后取舍。这种考虑，从组织行为学角度来看，称为需求的层次性，低层次一满足，就会转向更高层次；各层次不是固定不变的依次满足。我们知道，有句话叫作“近乡情更怯”离目标或目标物愈加接近，愈容易满足的地步，愈感觉那不再是目标，因为它触手可及，所以刚触及就不新鲜了，就可以把它先弃了。
个人得出丢弃物品的排序之后，开始进行组织商洽。在这一过程中发现，平时关系比较熟，兴趣爱好气质接近的，丢弃物品的次序有几回是一样的；在关系淡一点的同学之间，因为一班、二班、三班的同学都有，男女混合，不是关系都相当融洽，丢弃物品的次序很难耦合，从而各抒己见、畅所欲言，这本来是很好的，但是常发展到争论不已。从以上推断，个性亲疏和距离的远近会影响各自的决策和彼此的沟通。当然，偶尔不知道选哪一种物品先丢的情况，看着举手多的人丢什么自己就丢什么，这让我想起了一句话“有样看样，没样看世上”受群体压力的影响而趋同于群体选择的从众心理普遍存在，这一点逃避了沟通的意义，沟通在他们面前失去了有效性，显得苍白而无力。这一苟合不是群体凝聚力的表现，而是群体凝聚力当中隐藏的危机。总之，得出这么一个结论：沟通也需要有距离性。距离太近不谋而合何需沟通；太远是沟通的障碍；为零时，沟通失效。
而后，自己选择、小组结论和专家意见进行对照评分。同样存在这么一种情况，组织选择不是最优的，一些同学的选择是优于组织选择而更加趋近专家意见。当然这种情况比较少见，但毕竟存在，不能不引发人们对群体决策的再认识。试想，如果个人思索得比较全面，能够考察到诸多因素和一些人的想法，组织的思考和商议在他面前就不再那么有理了；再从组织本身看，在组织决定先丢弃哪一种物品时，由于纵说纷纭，没有任何两个人选得都要丢弃同一样物品或者有几对物品选择丢弃的人的个数都是一样时，组织就出现了迟疑缓断的情景，或者就干脆选择其中一种算了。就比如有方案a、b、c，7个人进行商议后投票，三个人选a，三个人选b，一个人选c，这就给到底确定哪一方案带来了犹豫的考虑，少数服从多数在此成了空幻，如果再次投票，可能就会出于群体压力而失真了。我把这一现象称作个体思维的宽性与群体思维弹性而导致的窄性。从这点看，必须对群体决策重新审视。当然，我不是去鼓励刚愎自用。
最后，我想谈一下比较认识当中的趋同与个性问题。专家意见最多只能作为一种参考，绝对不可作为一种标准。在对比个人选择、组织结论和专家意见的时候，无形当中专家模式在起着同化和模糊个性的作用。可以以此作为镜子来评判自己的行为和思想，但不能以此来否定自己的选择。个性需要改造，也需要保留，不求盲求一致性。对于自己的选择与组织、专家的选择差距较大，个性在其中凸显，为此一些不好的凸显需要改造以至趋同；对于差距甚微，个人个性被组织个性所取代、所抹杀，个性在其中隐约，同样需要改造。